OPĆINSKOM SUDU U ......................

 

Pravna stvar:

Tužitelj: ............................ iz ………….. OIB .....................

Tuženik: ........................... iz …………...  OIB .....................

 

 

TUŽBA

radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed s prijedlogom za određivanje privremene mjere

vrijednost spora: ........... EUR

 

 

1. Dana ................. godine tužitelj je s prodavateljem .................. iz …………., OIB: ......................, sklopio ugovor o kupoprodaji temeljem kojeg je kupio i isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu za građevinsko zemljište u površini od .... m², koje je kao č.k. br. ...... upisano u z.k. ul. .... k.o. ....... . U posjed te nekretnine tužitelj je stupio istoga dana, na temelju valjanog naplatnog pravnog posla. Zbog iznenadnog odlaska u inozemstvo u ………. godini, tužitelj nakon stupanja u posjed nije proveo uknjižbu svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama, iako za to raspolaže valjanom ispravom podobnom za uknjižbu (tabularnom ispravom).

Dokaz: preslika ugovora o kupoprodaji od ..................., preslika izvatka iz zemljišne knjige za z.k. ul. .... k.o. .......

 

2. Tuženik je ……….. godine samovoljno stupio u posjed tužiteljeve nekretnine iz toč. 1. ove tužbe, na način da je započeo s pripremnim radovima za gradnju kuće, za što je tužitelj saznao tek u kolovozu iste godine, tijekom posjeta iz inozemstva. Tuženik je tužitelju svoj čin stupanja u posjed pravdao navodom da mu je nekretninu darovao .............. (OIB: ......................), i to usmenim ugovorom o darovanju sklopljenim .............. godine, pri čemu mu navodni darovatelj nikada nije ni predao posjed nekretnine – tuženik je u posjed ušao sam, bez sudjelovanja navodnog darovatelja.

Dokaz: saslušanje stranaka, saslušanje .............. u svojstvu svjedoka

 

3. Ugovor o darovanju nekretnine, sukladno čl. 482. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, mora biti sklopljen u pisanom obliku, a ako pritom nije došlo do prave (stvarne) predaje nekretnine od darovatelja daroprimatelju, ugovor sukladno čl. 482. st. 2. istog Zakona mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. Budući da je pravni posao na koji se tuženik poziva sklopljen isključivo usmeno, a k tome navodni darovatelj tuženiku nikada nije ni predao posjed nekretnine, taj pravni posao ne udovoljava propisanom obliku niti u jednoj od navedenih varijanti, zbog čega nema pravni učinak i ništav je. Okolnost da je tuženik nakon toga započeo pripremne radove na nekretnini ne dovodi do konvalidacije tog posla, jer se ugovor o darovanju nekretnine ne može smatrati "u cijelosti ispunjenim" dok ne dođe do stjecanja prava vlasništva, a osim toga propisani oblik kod darovanja nekretnine ima i upozoravajuću i dokaznu funkciju čiji se cilj ne bi mogao ostvariti kad bi se nedostatak oblika mogao otkloniti naknadnim jednostranim postupanjem daroprimatelja.

 

4. Tuženik je, dakle, nekretninu iz toč. 1. ove tužbe stekao besplatno, na temelju ništavog (usmenog) pravnog posla, a u njezin je posjed ušao samovoljno, bez predaje posjeda od strane osobe na koju se poziva kao na svog prednika, zbog čega ima nezakonit, nepošten i slabiji pravni temelj posjedovanja od tužitelja. Tužitelj je, s druge strane, nekretninu stekao na temelju valjanog naplatnog pravnog posla (ugovora o kupoprodaji), u njezin je posjed stupio istog dana kad je taj posao sklopljen, a njegov je posjed zakonit, istinit i pošten u smislu čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kako tužitelj nije proveo uknjižbu svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama, sukladno načelu upisa iz čl. 119. istog Zakona ne smatra se (još) vlasnikom nekretnine u punom, upisnom smislu, ali je kao pošten, istinit i zakonit posjednik s jačim pravnim temeljem stjecanja u odnosu na tuženika predmnijevani vlasnik nekretnine iz toč. 1. ove tužbe.

 

5. Kako tuženik na predmetnoj nekretnini nastavlja s građevinskim radovima, prijeti opasnost da će do pravomoćnog okončanja ovog postupka na zemljištu podignuti građevinu ili poduzeti druge nepovratne zahvate, čime bi se bitno otežalo, a možda i onemogućilo uspostavljanje prijašnjeg stanja i predaja nekretnine tužitelju u stanju u kakvom je bila prije tuženikova samovoljnog stupanja u posjed. Tužitelj stoga ima pravni interes da se, uz konačnu odluku, odredi i privremena mjera kojom bi se tuženiku do pravomoćnog okončanja spora zabranilo daljnje građenje i poduzimanje drugih fizičkih zahvata na nekretnini.

Dokaz: uviđaj na licu mjesta; saslušanje stranaka

 

6. Sukladno čl. 166. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV), onoga tko pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svog stjecanja posjeda stvari smatra se, u odnosu na posjednika koji nema pravni temelj posjedovanja ili ima slabiji pravni temelj, vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik). Posjednik slabijeg pravnog temelja dužan je predmnijevanom vlasniku na njegov zahtjev predati posjed stvari osobito ako je njegov posjed nepošten ili nezakonit, ako ne može označiti svojega prednika ili može samo sumnjivoga, ili ako je stvar stekao besplatno, a predmnijevani vlasnik ju je stekao naplatno – što je upravo ovdje slučaj.

 

7. Budući da tužitelj nije proveo uknjižbu prava vlasništva, ne raspolaže vlasničkom tužbom iz čl. 162. ZV-a (rei vindicatio), koja pretpostavlja dokazano upisano pravo vlasništva, već upravo tužbom predmnijevanog vlasnika iz čl. 166. ZV-a (actio Publiciana), kojom dokazuje jači pravni temelj i istinitost svog stjecanja posjeda u odnosu na tuženika, bez potrebe dokazivanja apsolutnog, prema svima djelujućeg prava vlasništva.

 

Ništavost usmenog ugovora o darovanju na koji se poziva tuženik proizlazi iz čl. 482. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO), u vezi s čl. 290. st. 1. ZOO-a, prema kojem ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je oblik određen ne proizlazi drukčije – a cilj propisivanja obveznog (kvalificiranog) oblika kod darovanja nekretnine upravo je zaštita darovatelja od nepromišljenog raspolaganja imovinom velike vrijednosti te osiguranje pravne sigurnosti u pravnom prometu nekretnina, zbog čega se taj nedostatak ne može otkloniti naknadnim postupanjem tuženika. Supsidijarno, i prema općem pravilu o konvalidaciji iz čl. 326. st. 2. ZOO-a, do otklanjanja ništavosti moglo bi doći jedino kad bi se radilo o zabrani manjeg značenja i kad bi ugovor bio u cijelosti ispunjen, što ovdje nije slučaj, jer darovanje nekretnine nije ispunjeno sve dok se ne provede njegov bitni učinak – stjecanje prava vlasništva.

 

8. Tužitelj stoga podnosi ovu tužbu i predlaže da sud, nakon provedenog postupka, donese sljedeću

 

PRESUDU

 

I. Utvrđuje se da tužitelj ...................... iz ......................, OIB: ......................, u odnosu na tuženika ...................... iz ......................, OIB: ......................, ima jači pravni temelj stjecanja posjeda i da se sukladno tome smatra predmnijevanim vlasnikom nekretnine označene kao č.k. br. .............., u naravi građevinsko zemljište u površini od .......... m², upisane u z.k. ul. .......... k.o. ......................, pa je tuženik dužan tužitelju predati u posjed navedenu nekretninu, slobodnu od svih radova, materijala i predmeta koje je na njoj postavio.

 

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

 

 

PRIJEDLOG ZA ODREĐIVANJE PRIVREMENE MJERE

Tužitelj predlaže da sud, i prije pravomoćnog okončanja ovog postupka, sukladno čl. 346. i 347. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), odredi sljedeću privremenu mjeru:

 

Zabranjuje se tuženiku ...................... nastavak izvođenja građevinskih i svih drugih fizičkih radova, kao i svako daljnje raspolaganje ili mijenjanje postojećeg stanja na nekretnini označenoj kao č.k. br. .............. k.o. ......................, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodi po tužbi tužitelja ...................... radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed.

 

Tužitelj je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine navodima i dokazima iz ove tužbe, kao i opasnost da će tuženik nastavkom građevinskih radova bitno otežati, a možda i trajno onemogućiti ostvarenje tužiteljeve tražbine na predaju nekretnine u posjed u stanju u kakvom je bila prije tuženikova samovoljnog ulaska u posjed, čime bi tužitelj trpio štetu koju bi bilo teško ili nemoguće naknaditi.

 

Tužitelj

 ..................