OPĆINSKOM SUDU U ……………….

 

Pravna stvar:

Tužitelj: ...................... iz .................... OIB …………..

Tuženik: ......................... iz ...................... OIB ……………..

 

TUŽBA

radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću

dvostruko

vrijednost spora: ……….. EUR

 

 

1. Tužitelj je zakonit, istinit i pošten posjednik zemljišta označenog kao k.č.br. ...................., u naravi ...................., površine .................... m², upisanog u zk.ul.br. .................... k.o. ...................., koje zemljište neprekidno, mirno i isključivo posjeduje od .................... godine, dakle više od .................... godina, sve do dana podnošenja ove tužbe. Kao vlasnik navedene nekretnine u zemljišnim knjigama je uknjižen tuženik.

Dokaz:  izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul.br. .................... k.o. ...................., kopija posjedovnog lista / katastarskog plana, saslušanje stranaka

 

2. Tužitelj je u samostalni posjed nekretnine iz točke I. ove tužbe stupio dana .................... godine, kada ju je kupio od .................... (OIB: ....................), djeda tuženika, za ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od .................... EUR, koju je tužitelj u cijelosti isplatio prilikom sklapanja ugovora. O navedenoj kupoprodaji nije sastavljena pisana isprava, već je ugovor sklopljen usmeno, u nazočnosti svjedoka .................... iz ..................... Odmah po sklapanju ugovora nekretnina je predana tužitelju u posjed.

Dokaz:  svjedok ...................., iz ...................., saslušanje stranaka

 

3. Od trenutka stupanja u posjed pa sve do danas tužitelj predmetnu nekretninu neprekidno, samostalno, mirno i bez ičijeg ometanja posjeduje i koristi kao ...................., skrbi se o njoj, snosi troškove njezina održavanja te podmiruje javne namete vezane uz nekretninu, postupajući s njom u svemu kao vlasnik. Tuženik niti bilo koja druga osoba nikada nije osporavala posjed tužitelja, niti je protiv tužitelja pokrenula ikakav sudski ili izvansudski postupak radi predaje nekretnine u posjed ili radi utvrđenja prava vlasništva.

Dokaz:  uviđaj na licu mjesta, saslušanje svjedoka ...................., saslušanje stranaka, dokazi o plaćanju troškova

 

4. Sukladno članku 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV), posjed je istinit ako nije pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja, a pošten je ako posjednik u trenutku njegova stjecanja nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati, da mu ne pripada pravo na posjed. Posjed tužitelja je istinit jer je stečen mirnim putem, na temelju sklopljenog kupoprodajnog ugovora, a ne silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Posjed tužitelja je i pošten, jer tužitelj u trenutku stjecanja posjeda nije znao niti je imao razloga posumnjati da kupoprodajom od djeda tuženika ne stječe pravo na posjed nekretnine, s obzirom da je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena, a nekretnina mu je bez ikakvih ograda predana u posjed.

 

Iako kupoprodajni ugovor kojim je tužitelj stekao posjed formalno nije sklopljen u pisanom obliku, kako to za ugovore o kupoprodaji nekretnina inače zahtijeva članak 377. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje: ZOO), navedeni nedostatak oblika konvalidiran je sukladno članku 294. ZOO-a, prema kojem se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane u cijelosti ili u pretežitom dijelu ispunile obveze koje iz njega proizlaze. Budući da je tužitelj isplatio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu, a prodavatelj mu je predao nekretninu u posjed, obje su ugovorne strane u cijelosti ispunile svoje ugovorne obveze, zbog čega se ugovor smatra valjanim pravnim temeljem stjecanja posjeda unatoč nedostatku pisanog oblika. Slijedom navedenog, posjed tužitelja ima obilježje i zakonitog posjeda u smislu članka 18. stavka 1. ZV-a.

 

Tužitelj predmetnu nekretninu posjeduje neprekidno od .................... godine, dakle više od .................... godina, pri čemu je, sukladno članku 160. stavku 1. ZV-a, vrijeme potrebno za dosjelost počelo teći od dana stupanja tužitelja u samostalni posjed. Kako je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten, tužitelj je sukladno članku 159. stavku 2. ZV-a protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću (redovita dosjelost).

 

Podredno, ukoliko sud ocijeni da posjed tužitelja ne ispunjava sve pretpostavke zakonitog posjeda, tužitelj ističe da je njegov posjed u svakom slučaju barem pošten, zbog čega je sukladno članku 159. stavku 3. ZV-a protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću i po toj osnovi (izvanredna dosjelost).

 

Tuženik je u zemljišnim knjigama uknjižen kao vlasnik nekretnine iz točke I. ove tužbe te je, unatoč tomu što je tužitelj od njega tražio izdavanje isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva u svoju korist, to odbio učiniti, čime tužitelju osporava pravo vlasništva koje je stekao dosjelošću. Tužitelj stoga ima pravni interes za podnošenje ove tužbe sukladno članku 187. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

 

Pravomoćna presuda kojom se utvrđuje pravo vlasništva stečeno dosjelošću predstavlja valjanu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva sukladno članku 55. stavku 1. točki b) Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine” br. 63/19), zbog čega tužitelj tužbenim zahtjevom traži i da mu tuženik izda odgovarajuću tabularnu ispravu, s tim da će, ne učini li to tuženik u ostavljenom roku, njegovu izjavu volje zamijeniti ova presuda.

 

Za suđenje u ovom sporu isključivo je mjesno nadležan naslovni sud, na čijem se području nalazi predmetna nekretnina, sukladno članku 56. stavku 1. Zakona o parničnom postupku.

 

5. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese sljedeću

 

PRESUDU

I.  Utvrđuje se da je tužitelj ...................., OIB: ...................., iz ...................., .................... ul. br. ...., vlasnik nekretnine označene kao k.č.br. ...................., površine .................... m², upisane u zk.ul.br. .................... k.o. ...................., koje je pravo vlasništva stekao dosjelošću.

 

II.  Nalaže se tuženiku ...................., OIB: ...................., izdati tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu njegova prava vlasništva na nekretnini iz točke I. izreke ove presude, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, a ne učini li to tuženik u navedenom roku, tu će ispravu zamijeniti ova presuda nakon pravomoćnosti.

 

III.  Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove ovog postupka, sve u roku od 15 dana.

 

Tužitelj

………….