OPĆINSKOM SUDU U ..............

 

Pravna stvar:

Tužitelj: ............................ iz ………….. po zanimanju ……………., OIB ........................

Tuženik: ........................... iz …………... po zanimanju ………………., OIB.........................

 

 

TUŽBA

radi sprječavanja štetnih imisija i naknade štete

dvostruko

vrijednost spora: ................... EUR

 

 

1. Tužitelj je vlasnik obiteljske kuće sa dvorištem u ..........., ............. br. ...., koja je kao č.k. br. ..... u površini od .... m² upisana u z.k. ul. ... k.o. ............. .

Dokaz: preslika izvatka iz zemljišne knjige za z.k. ul. ..... k.o. .........., saslušanje stranaka

 

2. Tuženik u istoj ulici, na kućnom broju ...., vodi vulkanizersku radionicu koja je od dvorišta tužitelja udaljena .... m. Radionica posluje sa svim potrebnim dozvolama, izdanim dana …........ godine, no u njoj se koriste zastarjeli uređaji za vulkanizaciju iz kojih se tijekom rada širi neugodan miris. U vrijeme početka rada radionice u njezinu susjedstvu nije bilo stambenih zgrada; one su se počele graditi unazad deset godina, tako da se namjena okolnog prostora u međuvremenu bitno promijenila u pretežito stambenu. Dokaz: saslušanje stranaka, uviđaj na licu mjesta, vještačenje po sudskom vještaku strojarske struke/struke zaštite okoliša, radi utvrđenja izvora i intenziteta mirisa te tehničke mogućnosti njegova sprječavanja ili smanjenja

 

3. Tužitelj je u dnevnom tisku i putem interneta oglasio prodaju nekretnine iz toč. 1. ove tužbe, tražeći uobičajenu cijenu od .......... EUR/m². Nekoliko je zainteresiranih kupaca pregledalo nekretninu, no svi su tražili sniženje cijene, a naposljetku i odustali od kupnje, izričito navodeći kao razlog neugodne mirise koji dopiru iz radionice tuženika. Sanitarna inspekcija Županije .................. je dana ............... godine izvidom utvrdila postojanje mirisa, uz konstataciju da isti nije škodljiv za ljudsko zdravlje. Neovisno o toj konstataciji, mirisi iz tuženikove radionice objektivno utječu na tržišnu privlačnost i prodajnu vrijednost nekretnine tužitelja, koja je zbog toga umanjena za najmanje .... %.

Dokaz: preslika dopisa sanitarne inspekcije od ..............., preslika oglasa i ponuda zainteresiranih kupaca, saslušanje svjedoka ................. iz ..............., ............... i ..................... iz ............., vještačenje po sudskom vještaku procjenitelju nekretnina, radi utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnine sa i bez utjecaja imisija te visine umanjenja

 

4. Okolnost da sanitarna inspekcija nije utvrdila da mirisi štete zdravlju ne isključuje njihovu prekomjernost u smislu čl. 110. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer se prekomjernost ondje cijeni alternativno – bilo s obzirom na namjenu koja je primjerena nekretnini uz uvažavanje mjesta i vremena, bilo s obzirom na to izazivaju li mirisi znatniju štetu. U ovom slučaju mirisi iz tuženikove radionice uzrokuju upravo takvu, imovinsku štetu u vidu umanjenja tržišne vrijednosti nekretnine tužitelja, što je samo po sebi dovoljno bez obzira na postojanje zdravstvenog rizika. Isto tako, činjenica da je radionica tuženika djelovala prije nego što je okolni prostor postao pretežito stambenim ne isključuje pravo tužitelja na zaštitu, jer zakon prekomjernost imisija ne veže uz to koja je nekretnina ranije postojala, nego uz sadašnju namjenu, mjesto i vrijeme.

 

Sukladno čl. 110. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV), nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije). Sukladno čl. 110. st. 2. ZV-a, vlasnik nekretnine izložene takvim imisijama ovlašten je od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni njihove uzroke, da mu naknadi počinjenu štetu te da ubuduće propušta činiti ono što je uzrok prekomjernih imisija.

 

5. Budući da radionica tuženika posluje na temelju dozvola nadležnih tijela, primjenjuje se posebno pravilo iz čl. 110. st. 3. ZV-a, prema kojem vlasnik nekretnine izložene prekomjernim posrednim imisijama koje potječu od djelatnosti obavljane na temelju dopuštenja nadležne vlasti nema pravo zahtijevati prestanak (propuštanje) obavljanja same djelatnosti, ali ima pravo na naknadu štete koju su mu imisije nanijele, kao i na poduzimanje prikladnih mjera radi sprječavanja ili smanjenja prekomjernih imisija ubuduće. Upravo takav, zakonom dopušten opseg zaštite tužitelj ovom tužbom i traži – ne prestanak obavljanja vulkanizerske djelatnosti, nego poduzimanje mjera kojima će se spriječiti odnosno bitno smanjiti širenje neugodnih mirisa, uz naknadu već pretrpljene štete.

 

Ista se prava tužitelju priznaju i po općim pravilima obveznog prava. Sukladno čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO), tko drugome uzrokuje štetu, dužan je tu štetu naknaditi ako ne dokaže da je do nje došlo bez njegove krivnje, pri čemu šteta prema čl. 1046. ZOO-a obuhvaća i umanjenje nečije imovine (obična šteta), u što spada i umanjenje tržišne vrijednosti nekretnine tužitelja. Nadalje, čl. 1047. st. 1. i 2. ZOO-a svakome daje pravo zahtijevati da se ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta, odnosno da se druga strana suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemirivanje ili opasnost štete ako se to ne može spriječiti odgovarajućim mjerama, a sud će na zahtjev zainteresirane osobe narediti poduzimanje takvih mjera o trošku posjednika izvora opasnosti, ako ih ovaj sam ne poduzme – što dodatno potkrepljuje ovdje postavljeni zahtjev za poduzimanjem mjera sprječavanja/smanjenja mirisa, neovisno o postojanju dozvole za obavljanje djelatnosti.

 

6. Tužitelj stoga podnosi ovu tužbu i predlaže da sud, nakon provedenog postupka, donese sljedeću

 

PRESUDU

I. Tuženik ...................... iz ......................, ...................... ul. ......, OIB: ......................, dužan je u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u svojoj vulkanizerskoj radionici koja se nalazi u ..........., .............. ul. ......, poduzeti sve prikladne i tehnički dostupne mjere (poput ugradnje odgovarajućih uređaja za pročišćavanje/odsis zraka, zamjene zastarjelih uređaja za vulkanizaciju ili druge odgovarajuće mjere) kako bi se spriječilo, odnosno na najmanju moguću mjeru svelo prekomjerno širenje neugodnih mirisa iz radionice na nekretninu tužitelja.

 

II. Tuženik je dužan tužitelju ...................... iz ......................, ...................... ul. ......, OIB: ......................, zbog umanjenja vrijednosti njegove nekretnine – kuće sa dvorištem u ......... ul. ......, koja je kao č.k. br. ........ u površini od ... m² upisana u z.k. ul. .... k.o. ..........., naknaditi štetu u iznosu od ......... EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe do isplate.

 

III. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

 

 

Tužitelj

................